Искусственный интеллект и авторское право

15.11.2017

В настоящее время, машины заменили человека во многих отраслях нашей деятельности, их функциональность с каждым годом только растет, но в этой борьбе машины не являются победителями, они становятся творцами.

― Google начал финансировать программу искусственного интеллекта, которая будет писать местные новостные статьи.
― В 2016 году группа музеев и исследователей в Нидерландах представила портрет под названием «Следующий Рембрандт», новый облик, созданный компьютером, который проанализировал тысячи работ голландского художника 17-го века Рембрандта Харменсуна ван Рейна.
―Короткий роман, написанный японской компьютерной программой в 2016 году, вышел во второй тур национальной литературной премии. 

― Принадлежащая Google компания искусственного интеллекта Deep Mind создала программное обеспечение, которое может генерировать музыку , слушая записи.

В других проектах компьютеры пишут стихи, редактируют фотографии и даже сочиняют мюзикл.

Компьютеры и творческий процесс

Роботизированные художники долгое время участвовали в различных видах творческих работ. С 1970-х годов компьютеры производят сырые произведения искусства, и эти усилия продолжаются и сегодня. Большинство из этих произведений, созданных компьютером, в значительной степени основывались на творческом вкладе программиста; машина была в большинстве случаев инструментом или инструментом, очень похожим на кисть или холст. Но сегодня мы находимся в процессе технологической революции, которая может потребовать от нас переосмыслить взаимодействие между компьютерами и творческим процессом. Эта революция подкрепляется быстрым развитием программного обеспечения машинного обучения, подмножества искусственного интеллекта, который создает автономные системы, которые способны учиться, не будучи специально запрограммированными человеком.

Компьютерная программа, разработанная для целей машинного обучения, имеет встроенный алгоритм, который позволяет ему учиться на вводе данных, а также разрабатывать и принимать будущие решения, которые могут быть либо направленными, либо независимыми. Когда они применяются к искусству, музыке и литературным произведениям, алгоритмы машинного обучения на самом деле учатся на входе, предоставляемом программистами. Они изучают эти данные для создания новой части работы, принятия независимых решений на протяжении всего процесса, чтобы определить, как выглядит новая работа. Важной особенностью такого типа искусственного интеллекта является то, что, хотя программисты могут устанавливать параметры, работа фактически генерируется самой компьютерной программой, называемой нейронной сетью, в процессе, подобном мыслительным процессам людей.

Последствия для авторского права

Создание работ с использованием искусственного интеллекта может иметь очень важные последствия для законодательства об авторском праве. Традиционно право собственности на авторские права на компьютерные работы не было подвержено сомнению, потому что программа была всего лишь инструментом, который поддерживал творческий процесс, очень похожим на ручку и бумагу. Творческие работы имеют право на защиту авторских прав, если они оригинальны, причем большинство определений оригинальности требует от человека автора.

Большинство юрисдикций, включая Испанию и Германию, заявляют, что только произведения, созданные человеком, могут быть защищены авторским правом.

Но с новейшими типами искусственного интеллекта компьютерная программа больше не является инструментом; это фактически делает многие из решений, вовлеченных в творческий процесс без вмешательства человека.

Коммерческий эффект

Можно утверждать, что это различие не важно, но способ, которым закон решает новые типы машинного творчества, может иметь далеко идущие коммерческие последствия.

Искусственный интеллект уже используется для создания произведений в музыке, журналистике и играх. Эти работы теоретически могут считаться свободными от авторского права, поскольку они не созданы человеческим автором. Таким образом, они могут свободно использоваться и повторно использоваться кем-либо. Это будет очень плохая новость для компаний, продающих работы. Представьте, что вы вкладываете миллионы в систему, которая генерирует музыку для видеоигр, только чтобы найти, что музыка не защищена законом и может использоваться без оплаты никому в мире.

Хотя трудно определить точный эффект, который это может иметь для творческой экономики, это вполне может отразиться на инвестициях в автоматизированные системы. Если разработчики сомневаются в том, могут ли творения, созданные в результате машинного обучения, защищать авторские права, что является стимулом для инвестиций в такие системы? С другой стороны, развертывание искусственного интеллекта для обработки трудоемких усилий по-прежнему может быть оправдано, учитывая экономию, накопленную в расходах на персонал, но пока еще рано об этом говорить.

Юридические параметры

Существует два способа, в которых закон об авторском праве может иметь дело с работами, в которых человеческое взаимодействие минимально или вообще не существует. Он может либо отказать в защите авторских прав на работы, которые были сгенерированы компьютером, либо может отнести авторство таких произведений к создателю программы.

О следующем Рембрандте

Следующий Рембрандт представляет собой компьютерную трехмерную печать, разработанную с помощью алгоритма распознавания лиц, который сканировал данные из 346 известных картин голландского живописца в процессе, который длился 18 месяцев. Портрет состоит из 148 миллионов пикселей и основан на 168 263 фрагментах из произведений Рембрандта, хранящихся в специально созданной базе данных. Проект спонсировался голландской банковской группой ING в сотрудничестве с Microsoft, консультантом по маркетингу Дж. Уолтера Томпсона и советниками из TU Delft, The Mauritshuis и Дом-музей Рембрандта.

Насколько известно, передача авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом, никогда не была специально запрещена. Однако есть признаки того, что законы многих стран не поддаются защите авторских прав, не относящихся к человеку. В Соединенных Штатах, например,Бюро по защите авторских прав заявило,что оно «зарегистрирует оригинальную авторскую работу при условии, что эта работа была создана человеком». Эта позиция вытекает из прецедентного права (например, публикации «Фаист» v «Сельская телефонная служба») Company, Inc. 499 US 340 (1991)), в которой указывается, что закон об авторском праве защищает только «плоды интеллектуального труда», которые «основаны на творческих способностях ума».

Аналогичным образом, в недавнем австралийском случае(Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd ), суд объявил, что произведение, созданное при вмешательстве компьютера, не может быть защищено авторским правом, поскольку оно не было создано человеком.

В Европе Европейский Суд (CJEU) также неоднократно заявлял, особенно в своем знаменательном решении Infopaq (C-5/08 Infopaq International A / S v Danske Dagbaldes Forening ), что авторское право распространяется только на оригинальные работы , и что оригинальность должна отражать «собственное интеллектуальное творение автора». Обычно это понимается как означающее, что оригинальная работа должна отражать личность автора, что явно означает, что автор-автор должен существовать для работы с авторскими правами.

Второй вариант, который дает авторство программисту, проявляется в нескольких странах, таких как Гонконг (SAR), Индия, Ирландия, Новая Зеландия и Великобритания. Этот подход лучше всего заключен в законе об авторском праве Великобритании, раздел 9 (3) Закона об авторском праве, дизайне и патентах (CDPA), в котором говорится: «В случае литературной, драматической, музыкальной или художественной работы, которая генерируется компьютером, автором будет считаться человек, с помощью которого принимаются меры, необходимые для создания работы».

Кроме того, раздел 178 CDPA определяет компьютерную работу как «работу, которая генерируется компьютером при обстоятельствах, при которых нет человека-автора работы». Идея такого положения заключается в том, чтобы создать исключение из всех требований к авторскому праву, признав работу, которая заключается в создании программы, способной генерировать работы, даже если творческая искра предпринимается машиной.

Устранение двусмысленности

Это оставляет открытым вопрос о том, какой закон будет считать человеком, создающим условия для работы. Должен ли закон признать вклад программиста или пользователя этой программы?

В аналоговом мире это похоже на вопрос о том, следует ли предоставлять авторские права на создателя пера или автора. Почему же тогда существующая двусмысленность окажется проблематичной в цифровом мире?

Например, случай с Microsoft Word. Microsoft разработала компьютерную программу Word, но явно не владеет каждой частью работы, созданной с использованием этого программного обеспечения. Авторское право принадлежит пользователю, то есть автору, который использовал программу для создания своей работы. Но когда дело доходит до алгоритмов искусственного интеллекта, способных генерировать работу, вклад пользователя в творческий процесс может быть просто нажатием кнопки, чтобы машина могла выполнить свою задачу. Уже есть несколько обучающих программ для создания текстовых машин, и хотя это постоянная область исследований, результаты могут быть поразительными.

Стэнфордский аспирант Андрей Карпати преподавал нейронную сеть, как читать текст и составлять предложения в том же стиле, и он придумал статьи и строки в Википедии, похожие на язык Шекспира.

Будущее

Вещи, вероятно, станут еще более сложными, поскольку использование искусственного интеллекта художниками становится все более распространенным, и по мере того, как машины становятся лучше при создании творческих работ, дальнейшее размывание различий между произведениями искусства, создаваемыми человеком и сделанным компьютером.

Монументальные достижения в области вычислительной техники и огромное количество доступной вычислительной мощности вполне могут сделать различие спорным; когда вы даете машине возможность изучать стили из больших наборов данных контента, она станет все лучше сочетать людей. И, учитывая достаточную вычислительную мощность, вскоре мы не сможем различать генерируемый человеком и созданный машиной контент. Мы еще не находимся на этом этапе, но когда мы туда доберемся, нам нужно будет решить, какой тип защиты выбрать, если таковой имеется.

Мы должны дать право созданным работам, с интеллектуальными алгоритмами с небольшим вмешательством или без вмешательства человека. Хотя законы об авторском праве отходят от стандартов оригинальности, которые вознаграждают умение, труд и усилия, возможно, мы можем установить исключение из этой тенденции, когда дело доходит до плодов сложного искусственного интеллекта.

Предоставление авторских прав лицу, сделавшему операцию искусственного интеллекта, представляется наиболее разумным, при этом модель Великобритании выглядит наиболее эффективной. Такой подход обеспечит, чтобы компании продолжали инвестировать в технологию, будучи в безопасности, зная, что они получат отдачу от своих инвестиций.

Автор статьи Андрес Гуадамус , старший преподаватель в области права интеллектуальной собственности, Университет Сассекса, Соединенное Королевство

По материалам http://www.wipo.int